Заявка на иск Они уже выиграли О сервисе Вопросы-ответы Статьи Контакты
Главная > Статьи – Право требования > Пять самых главных заблуждений о судебном финансировании

Пять самых главных заблуждений о судебном финансировании

Если вы не знакомы с тем, как работает судебное финансирование, вы должны это исправить. Финансирование судебных разбирательств резко растёт в популярности и важности, и юристы должны понимать, что это означает для юридической отрасли.

Это перевод статьи портала Above the Law о пяти самых главных заблуждениях о судебном финансировании.

1. Это только для стороны истца.

Безусловно, как отметил Ли Друкер из компании Lake Whillans Litigation Finance, большинство коммерческих фирм, занимающихся финансированием судебных процессов, сосредоточены на поддержке истцов. Но это меняется.

По словам Оуэна Цирульника из Curiam Capital, финансирование судебных разбирательств может дать ответчикам преимущество, которым ранее пользовались в основном истцы, нанимающие фирмы на случай непредвиденных обстоятельств: не платить огромную сумму за неутешительный результат. Любой судебный исполнитель может сказать вам, что судебный процесс во многом зависит от удачи — и если вам, как ответчику, не повезло, вы можете получить серьезный удар. По словам Джея Гринберга из LexShares, работая с спонсором, обвиняемый может снизить риски или управлять ими на ранней стадии процесса.

Как отметил Уильям Эванс из Alexa Capital Advisors, финансирование судебных разбирательств становится все более привлекательным, поскольку судебные издержки растут, а юристы из внутренних департаментов испытывают всё большее давление со стороны своих коллег по поводу неконтролируемых расходов на сторонних адвокатов.

2. Процесс получения финансирования долгий, сложный и очень агрессивный, когда дело доходит до конфиденциальной информации.

Процесс оценки и финансирования дела иногда может быть завершен в считанные дни. По словам Джея Гринберга, LexShares смогла подтвердить один случай всего за десять дней, от входящего звонка до перечисления денег.

Безусловно, это скорее исключение, чем правило, и более типично отвести на этот процесс недели, а не дни. Но спонсоры хотят работать быстро — вот почему они используют опытных юристов, как внутренних, так и внешних, для оценки дел и принятия быстрых решений относительно их юридических достоинств.

Что касается конфиденциальной информации, то взаимодействие между спонсором, правами клиента и работой адвоката — пока сложная и развивающаяся проблема, поэтому трудно дать какие-либо гарантии, как отметил Джошуа Мельцер из Woodsford Litigation Funding. Но, в целом, как спонсоры судебных процессов, так и спонсоры идут на многое, чтобы защитить адвокатские права клиента и работу адвоката. Например, в формах соглашений, используемых в процессе андеррайтинга, обычно указывается, что финансист судебного разбирательства не хочет и не должен получать доступ к конфиденциальной информации.

3. Искусственный интеллект управляет процессом андеррайтинга.

Да, искусственный интеллект трансформирует многие аспекты правового мира. Но когда дело доходит до процесса андеррайтинга в судебном финансировании, контроль остаётся у людей.

Мир дорогостоящего коммерческого судебного финансирования включает в себя индивидуальные сделки и пока не поддается автоматизации с помощью ИИ. Хотя данные и аналитика могут быть полезными — как отметил Цирульник из Curiam Capital, судебная аналитика о том, сколько времени судьи занимаются определенными делами, может быть полезна для оценки возможной продолжительности разбирательства.

Как отметил Уильям Эванс из Alexa Capital Advisors, одна из проблем заключается в том, что ИИ полагается на исторические данные и решения, которые люди уже приняли. Финансирование судебных процессов — по крайней мере, в его современном, коммерческом, крупномасштабном виде — относительно новый и очень сложный процесс, поэтому данных просто ещё нет.

Тем не менее, Джошуа Мельцер из Woodsford предположил, что сейчас подходящее время для спонсоров, чтобы начать сбор данных. Например, Woodsford отслеживает не только дела, которые финансирует, но и дела, которые не финансирует, чтобы увидеть их исход. Это помогает Woodsford принимать лучшие решения о финансировании в будущем.

Хотя ИИ играет ограниченную роль в процессе андеррайтинга, это может — и, несомненно, изменится — в будущем.

4. Спонсоры контролируют ход судебных процессов, которые они финансируют.

В целом, спонсоры практически не участвуют в постинвестиционной деятельности и не контролируют ход дела — и так и должно быть по правилам этики, которые передают контроль над судебными процессами сторонам, а не их финансовым покровителям. Как объяснил Цирульник из Curiam, финансисты судебных процессов стараются избежать какого-либо формального контроля над судебными процессами, и в контрактах на финансирование об этом ясно говорится.

Конечно, спонсоры могут и должны отслеживать дела, которые они поддерживают, как упомянул Эванс из Alexa Capital. Но мониторинг — это не то же самое, что управление или контроль над делом, и если спонсор чрезмерно контролирует дело, соглашение о финансировании может быть признано недействительным.

Основным способом, которым спонсоры могут оказать какое-либо косвенное влияние на дело, является отказ от продолжения финансирования, если оно осуществляется траншами или этапами. Но прекращение финансирования и уход от сделки, как правило, трудно совершить в соответствии с условиями стандартных договоров о финансировании, к тому же это глупо — спонсор, который постоянно отказывается от сделок, потеряет репутацию на рынке и, в конечном итоге, потеряет доступ к лучшим предложениям.

5. Финансирование судебных процессов дорого обходится сторонам.

Как сказал Гринберг из LexShares, целью судебного финансирования является достижение беспроигрышной сделки для стороны, юридической фирмы и спонсора. Да, спонсоры судебных разбирательств зарабатывают деньги, но на рынке сейчас достаточно конкуренции, чтобы стороны или юридические фирмы, занимающиеся финансированием, могли изучить различные варианты, прежде чем соглашаться на сделку. Это позволит сторонам и фирмам обеспечить финансирование на самых выгодных и разумных условиях.

В то же время, как отметил Джошуа Мельцер из Woodsford, рынок судебных и финансовых услуг все еще достаточно молод и достаточно мал, так что это не просто ситуация, когда многие спонсоры гоняются за одними и теми же сделками, предлагая одинаковые базовые условия и демпингуя по ценам. Вместо этого предлагаемые механизмы финансирования для конкретной сделки часто будут различаться по ряду существенных аспектов, в зависимости от случая и спонсоров, борющихся за него.

По словам Мельтцера, одной из опасностей для спонсоров является риск неблагоприятного отбора с точки зрения финансирования. Сложные юридические фирмы могут пытаться финансировать достойные дела самостоятельно и приносить спонсорам ничего, кроме претензий с низкой стоимостью.

Как финансисты судебных процессов могут избежать или уменьшить этот риск? Справедливой оценкой. Финансист, который завышает цену, столкнется с большим риском неблагоприятного выбора, в то время как спонсор, который оценит справедливо, продолжит получать хорошие дела.

В конце концов, судебные финансы, как и многие другие вещи в юридическом мире и за его пределами, — это отношения. Относись к другим справедливо, и они поступят так же с тобой.