Заявка на иск Они уже выиграли О сервисе Вопросы-ответы Статьи Контакты
Главная > Статьи – Право требования > Широкое использование судебного финансирования

Широкое использование судебного финансирования

Рост числа судебных финансовых операций и широкое признание судебного финансирования крупными и мелкими фирмами указывают на то, что судебное финансирование является признанной частью современной юридической практики.

Судебные разбирательства могут проходить по-разному, но концепция относительно проста. В большинстве случаев третья сторона финансирует истца для оплаты судебных издержек и других расходов в обмен на заинтересованность в исходе судебного процесса. Таким образом, судебное финансирование позволяет сторонам вести судебные разбирательства, которые они не могут себе позволить, или минимизировать риски, связанные с судебным разбирательством, путем разделения расходов с третьей стороной.

Недавние исследования подтверждают, что использование судебного финансирования сейчас более распространено, чем когда-либо. 
Исследование, проведенное компанией ALM Media в 2017 году, издателями Recorder, показало, что в 2017 году 36% юридических фирм США использовали финансирование судебных разбирательств, по сравнению с 28% в предыдущем году. Результаты 2017 года тоже показывают поразительный рост по сравнению с 2013 годом, когда только 7% юридических фирм сообщили об использовании финансовых ресурсов для судебных разбирательств.

Суды отреагировали на рост использования судебного финансирования. Например, Окружной суд США для Северного округа Калифорнии изменил свое постоянное постановление, требуя, чтобы стороны в коллективных исках указывали «любое физическое или юридическое лицо, которое финансирует судебное преследование по любому иску или встречному иску». В частности, этот суд отклонил предложение, которое также потребовало бы раскрытия стороннего финансирования для всех судебных процессов (не только для групповых исков).

По мере того как увеличивается использование судебного финансирования, стороны могут начать видеть это изменение в раскрытии. Например, стороны могут искать информацию о личности сторонних спонсоров, несмотря на использование соглашений о конфиденциальности между третьими сторонами и сторонами. Несмотря на то, что каждая ситуация уникальна, стороны в процессе судебных разбирательств обнаружили преимущества. С соответствующими мерами предосторожности судебное финансирование может быть эффективным инструментом для юридических фирм и их клиентов.

Прошлые проблемы.

Рост судебного финансирования заставил ученых-юристов стряхнуть пыль с учебников, чтобы рассмотреть вопрос о применении таких принципов, как получение части прибыли по делу и юридическое сопровождение. По общему праву, под защитой понимается сделка между третьей стороной и стороной, подающей иск, в соответствии с которой третья сторона соглашается продолжить судебный процесс за свой счет в обмен на часть выручки.

В то время как в некоторых штатах запрет на финансирование процессов с целью получения прибыли остается законом, в Калифорнии такого запрета нет. Действительно, Верховный суд Калифорнии отметил, что в Калифорнии «нет государственной политики против финансирования судебных разбирательств со стороны». Даже там, где существуют запреты на участие в финансировании для получения прибыли, некоторые штаты отличились современными соглашениями о финансировании судебных процессов от исторических проблем, лежащих в основе политики. Например, в 2016 году суд штата Делавэр установил, что соглашение о финансировании судебного разбирательства не было обязательным, поскольку третья сторона не имела права контролировать судебный процесс.

Тем не менее, суды в других штатах (например, в Пенсильвании) полагаются на то, что они могут ставить под сомнение финансовые контракты по судебным спорам. Таким образом, в зависимости от юрисдикции, можно ожидать, что суды будут влиять на эти структуры.

Сходства со страхованием ответственности.

Одной из проблем, которая обычно выражается в отношении финансирования судебных разбирательств, является влияние на конфиденциальность, а также объем отношений с спонсором судебного процесса. Однако некоторые наблюдатели отмечают, что эти проблемы существуют и были полностью рассмотрены в другом контексте: страхование ответственности. 

По сравнению с соглашением о финансировании судебного разбирательства, полис страхования ответственности создает ситуацию, когда третья сторона имеет финансовую заинтересованность в исходе судебного процесса и неизбежно вызывает сложные ситуации, когда интересы третьей стороны и истца расходятся.

Таким образом, концепции страхового права могут предоставить дорожную карту для решения подобных вопросов в той степени, в которой они возникают в связи с договоренностями о финансировании судебных процессов. На самом деле может быть меньше причин для беспокойства по поводу риска потенциального конфликта в контексте финансирования судебных процессов, учитывая, что спонсоры судебных процессов обычно не имеют такой же уровень контроля (если таковой имеется) над судебным процессом, как страховщики, которые часто контролируют иск, в том числе в отношении выбора защитника и решения по урегулированию. Кроме того, любые обязательства стороннего спонсора перед истцом, вероятно, ограничены их договором, в отличие от страховщика, обязательства которого определены договором, а также общим правом.

Привилегия Адвокат-Клиент. 

Другой возможной проблемой является применение привилегии адвокат-клиент, когда защищенная информация передается спонсору судебного процесса, который является третьей стороной в отношениях адвокат-клиент. В частности, некоторые выразили обеспокоенность тем, что сторона может непреднамеренно отказаться от защиты документов адвоката-клиента или рабочего продукта, предоставив их спонсору.

Тем не менее, суды постановили, что документы, переданные судебной финансовой компании, защищены в соответствии с привилегией на рабочий продукт или доктриной общих интересов. 

Кроме того, соглашение о финансировании судебного разбирательства может содержать положения о защите привилегии или ограничении документов, предоставляемых спонсору, с тем чтобы противостоять любым предложениям об отказе.

Эти вопросы будут по-прежнему рассматриваться в судебном порядке по мере разработки более полного свода законов, касающихся судебного финансирования.